Van belegger in vastgoed naar wiethokken in drugspanden!

De burgemeesters in Nederland zijn er maar druk mee. Van Arnhem tot Amsterdam en door naar het zuiden van het land. Regionale krantjes, amateur journalistjes en de vaste bezoekers van de stamkroeg smullen ervan. Heb jij het al gezien? Hebben jullie het al gehoord? De burgemeester is goed bezig! Hij heeft weer een drugspand gesloten! Hulde!

Ja, ook ik kan het niet ontkennen. Woningen of bedrijfspanden in gebruik als drugspand zijn uiteraard een gevaar voor de maatschappij. De beunhaas achtige gebouwde XTC-labs en wiethokken trekken criminelen naar de buurt. Ook ontstaan er gevaren zoals bijvoorbeeld een ernstige brand. Dat politie en gemeentes hier hard tegen op treden is natuurlijk een goede zaak en daarvoor krijgen zij terecht alle lof.

Het probleem ligt echter bij de mediageile burgemeesters die in de ochtend op het gemeentehuis komen en blij aanhoren dat de politie weer een wiethok gepakt heeft. De bittere koffie uit de automaat smaakt ineens heerlijk zoet. Meteen heen! Bel de journalisten! We verzegelen de deur en de burgemeester mag voor de foto bordjes op het pand plakken de tekst ‘Drugspand gesloten’. Een leuk stukje tekst erbij voor de krant over hoe goed we bezig zijn weer een pand uit het criminele circuit te halen, en dat we het pand voor de komende 6 maanden sluiten. Iedereen blij met dit nieuwe beleid en uiteraard een leuk verhaal voor in de kroeg of op het schoolplein tijdens het halen van de kids.

Direct zien we hier fout nummer één van dit beleid. Een pand is alleen onderdeel van een crimineel circuit als het in gebruik is bij een crimineel. Pak je de crimineel, dan wordt het pand niet meer op deze wijze gebruikt en dus is deze direct uit het criminele circuit. Nu mijn vraag;

Blijft een pand langer als ‘drugspand’ bestempeld als deze zes maanden gesloten is door een mediageile burgemeester vol met drugsbordjes, of als wij met Imperio Vastgoed direct het pand verhuren aan een normaal gezin of ondernemer? Ik laat het antwoord aan u……

Goed, nadat duidelijk is dat een pand zes maanden sluiten vol met drugsbordjes totaal onzinnig voor de buurt is kom ik bij het belangrijkste; Hoe zit het met de eigenaar?
Iedereen gaat er altijd vanuit dat woningen en bedrijfspanden verhuurd worden door beleggers met enorm veel geld. In de praktijk is het zo dat veel personen afhankelijk zijn van de huurinkomsten en op deze manier rond komen in hun dagelijks leven. Het mislopen van huurinkomsten kan daarom grote gevolgen hebben op de eigen woon- en leefsituatie. Een voorbeeld;

Jan verhuurt zijn woning voor €1.200 per maand aan een leuk stel die beiden een fulltime werken. Na vier maanden krijgt Jan een belletje van de politie met het nieuws dat in zijn woning een wietplantage is aangetroffen. Jan wist niet dat zijn perfecte huurders katvangers waren van criminelen en gaat direct naar de woning. De schade is enorm en Jan schat dat het ongeveer €15.000 gaat kosten om de woning weer verhuur klaar te laten maken.
Naast de media voor zijn woning komt daar de burgemeester! De politie heeft het pand al verzegeld en de burgemeester gaat voor het oog van alle journalisten een tweetal bordjes op de ramen plakken met ‘Drugspand gesloten’ en verteld aan alle aanwezigen dat het pand voor zes maanden gesloten zal blijven.

De huurders zijn allang gevlogen en niet te vinden. Die lopen lachend weg maar Jan blijft zitten met de tranen en het verdriet. In plaats van dat de politie en de burgemeester de juiste personen aanpakken kiezen zij er met dit beleid voor Jan te straffen. Naast de renovatiekosten van €15.000 zorgt het beleid er namelijk voor dat hij zijn pand zes maanden niet mag betreden. Hierdoor mist hij ook nog een 6 x €1.200 = €7.200 aan huurinkomsten…

Als ik dit aangeef bij een burgemeester krijg ik standaard hetzelfde antwoord;
‘Een eigenaar/verhuurder moet zijn verantwoordelijkheid nemen zijn huurder goed te kiezen of te laten screenen’. Echter weet een crimineel dit ook en zal de katvanger altijd een goede huurder zijn. Daarnaast vinden gemeentes dat een eigenaar/verhuurder zijn pand in de gaten moet houden en moet controleren. Dit is natuurlijk een belachelijke uitspraak met de huidige huurbeschermings- en privacywetten. Dit maakt het vrijwel onmogelijk de woning te betreden bij weigering door de huurder.  Nog lachwekkender hieraan is dat een gemeente duidelijk spreekt over de gevaren van dergelijke panden door criminelen. Nu wordt er dus gezegd dat een eigenaar op eigen houtje deze gevaarlijke criminelen in de gaten moeten houden en contoleren. Bij Imperio Vastgoed hebben we daar enkele trucjes voor uitgevonden om zo goed mogelijk dergelijke situaties uit te sluiten.

Met dit beleid zijn niet alleen de buurt en de eigenaar verder van huis, het veroorzaakt ook nog eens het tegengestelde effect. Een eigenaar die wel alles goed doet maar toch een vermoeden heeft op criminele activiteiten in zijn pand zal altijd gaan twijfelen.
Ik stel u nogmaals een vraag; Wat denkt u dat Jan doet als hij de volgende keer een vermoeden heeft dat zijn huurder een wietplantage heeft? Belt hij de politie? Wetende dat hij naast de grote schade weer maandenlang huurinkomsten zal missen door dezelfde mediageile bordjesplakkende burgemeester? Ik laat het antwoord wederom aan u……